Dès la plus haute antiquité, dans les villes, l'argent sert
l'économie. Il organise la violence sociale selon des modalités qui
lui sont propres :
-
la propriété privée s'est étendue aux moyens de production, il
n'y a plus d'économie commune, les ressources communes sont
progressivement accaparées par la propriété privée dans un
mouvement qui n'a pas cessé aujourd'hui
- la propriété lucrative lie la possession, le titre de propriété
et le droit d'en retirer des bénéfices. Elle ouvre la voie à
l'usure, à la rémunération de la terre, à la perception de droits
sur le travail – des métayers ou des endettés.
Note 38. La propriété
La
propriété d'un objet, d'un outil de production, de droits, de
patente, de service, d'une marque peut avoir plusieurs acceptions
différentes.
Propriété
d'usage (usus)
Droit
d'utiliser une chose, un bien ou un service, mobilier ou immobilier,
matériel ou non, pour ses propres besoins. Ce droit est exercé par
un individu ou un groupe à l'exclusion de toutes les autres
personnes. Ce type de propriété, ce droit d'usage exclusif, est
nécessaire. Il doit même être étendu à la sphère productive,
les producteurs doivent devenir les propriétaires d'usage de leur
outil de production.
Propriété
comme droit de détruire (abusus)
Permet
au propriétaire d'abuser des choses qu'il possède, de les détruire,
de les laisser en friche ou de les négliger.
Propriété
lucrative (fructus)
Permet
au propriétaire d'empocher le fruit de sa propriété.
Il
peut s'agir de loyer, de plus-value liées au salariat ou de profits
spéculatifs, peu importe. L'idée, c'est que ce que rapporte la
chose, le bien mobilier ou immobilier, la patente, au n'importe quel
autre forme de droit de propriété appartient au propriétaire. Ce
type de propriété organise l'emploi puisque le propriétaire
lucratif achète le travail par l'emploi et, ce faisant, les fruits,
les bénéfices qui en découlent lui appartiennent de plein droit.
Le
droit de s'approprier les fruits du travail humain correspond à une
propriété lucrative étendue au temps humain, ce qui n'est pas sans
poser des problèmes éthiques, religieux, métaphysiques. Pour les
croyants, le temps appartient à Dieu, l'emploi, propriété
lucrative du temps humain, est donc assimilable à un vol de la
propriété de Dieu et à son commerce (il s'agit de simonie). Pour
tout le monde, l'utilisation du temps humain à des fins non humaines
(le fructus, le lucre) constitue une position anti-humaniste
radicale.
On
peut distinguer des intérêts opposés au sein de la propriété
lucrative – intérêts inconscients : les propriétaires
immobiliers ont intérêt à stimuler les salaires car les loyers
sont prélevés sur les salaires alors que les propriétaires
mobiliers sont liés à la part des dividendes dans la valeur
ajoutée. Les premiers ont intérêt à favoriser le salaire dans la
répartition primaire de la valeur ajoutée alors que les seconds ont
intérêt à favoriser les dividendes au sein de la valeur ajoutée.
Ces intérêts sont opposés et incompatibles.
Par
ailleurs, la propriété peut être le fait de personnalités
juridiques de différents types :
Propriété
privée
La
propriété privée permet à un particulier - ou à une
assemblée de particuliers - d'avoir la mainmise sur un bien ou un
service. Ce type de propriété n'est pas en soi problématique.
Jouir de son linge, de sa maison, de manière exclusive ne pose et
n'a jamais posé de problème à personne. De la même façon une
entreprise auto-gérée ne fait de tort à personne. C'est le
caractère lucratif et non la caractère privatif de la propriété
qui en signe les effets sur la production économique.
Propriété
publique
La
propriété nationale est le fait d'une nation. Dans le cas d'une
nation démocratique, les électeurs vont assumer le rôle de
propriétaire ou contrôler la façon dont les élus s'acquittent de
ce rôle.
Ce
type de propriété n'empêche nullement la simonie ou le lucre
anti-humaniste, qu'elle soit exercée de facto par un gouvernement
tyrannique ou par des populations plus ou moins bien inspirées. En
examinant EDF ou Total, force est de constater que l'État-actionnaire
peut, à l'occasion, se montrer aussi avide que les rentiers privés.
Propriété
sociale
Les
propriétaires d'usage sont les propriétaires légitimes. La notion
de fructus n'est plus un vol mais le fruit collectif d'une
activité collective. Les bénéfices de l'activité sociale sont à
remettre en perspective avec le cadre de la concurrence. Le fruit
social, le bénéfice est lié à un avantage concurrentiel. On peut
alors soit le voir comme « la part du rentier qui n'est pas
là », soit comme une surtaxe aux clients si l'on veut se
placer sur le terrain de l'éthique la plus stricte.
Pour
autant, l'argent est né, selon Graeber, sur la rémunération de la
violence des soldats. Pour l'anthropologue, l'économie du troc
décrite par les libéraux serait une légende urbaine : les
communautés n'échangeaient pas des biens dont elles
partageaient
la propriété. Dans l’utopie agissante marchande, avec l’argent,
chaque bien, chaque service, chaque terre, chaque ressource se voit
attribuer une valeur en fonction de laquelle on peut l'échanger
contre d'autres choses. Ces valeurs économiques hiérarchisent les
choses et leurs détenteurs selon la quantité de valeur de biens
qu'ils détiennent. Le fait que le vendeur ou le marchand soient
sympathiques ou odieux n'affecte en rien la contrepartie monétaire
de l'échange. L'échange monétaire se fait entre sujets égaux en
droit, entre sujets sans qualité, qu'ils soient détachés,
besogneux ou laborieux n'influent guère ni sur les termes, ni sur
les modes de la transaction25.
Cette spécificité de l'argent ne constitue pas nécessairement un
problème en soi puisqu'elle permet de dépasser la violence sociale
de la caste, du lignage ou de la naissance. Selon la vulgate libérale
elle-même, à ce moment-là, tous les marchands sont animés
d'intérêts individuels – il faut vendre au plus offrant et
acheter au meilleur prix pour en tirer une plus-value maximale lors
de l'échange marchand. Dans un mouvement à la Shadok, la plus-value
procure davantage de capacité d'acquisition de biens. Les marchands
ne se singularisent dans leur commerce que par leurs aptitudes à
faire valoir leur identique appétit de lucre. Marx décrit déjà la
logique de l'argent – et, en amont, celle de l'échange – comme
la mise en équivalence quantitative
de
tous les biens : autant de telle chose vaut telle quantité de
telle autre chose. Si on admet que le médium constitue en lui-même
un message, qu'il structure le cadre de pensée et
que,
ce faisant, il l'organise à l'instar d'un message, l'argent
construit une mentalité d'échange tournée vers la plus-value et
vers l'accumulation individuelle. Mais le système de l'argent permet
à bien des égards de dépasser la violence sociale de caste et
c'est la raison pour laquelle les grandes religions, les grandes
philosophies
en
admettent l'existence en même temps qu'elles interdisent l'usure,
qu'elles condamnent l'avidité : elles entendent fonder
l'égalité juridique qu'induit
l'argent
en évacuant la violence de l'avidité. Bien sûr, cette posture
devient inaudible pour une religion du pouvoir : elle efface
alors la morale profonde pour se conformer à la servilité de la
domination.
Proposition
120
Il
n'y a jamais eu de société du troc (Graeber).
Proposition
121
L'échange
marchand dépersonnalise les acteurs économiques, il en fait des
objets.
Proposition
122
Le
marchand développe une vision utopique agissante, une vision
politique du monde marchande.
|
Le
marchand qui échange ses biens ne se préoccupe guère du mode de
production des produits – sauf à en faire un argument de vente
transformable en espèces. Le statut de l'artisan, sa griffe, n'est
l'objet d'intérêts
marchands
que
dans la mesure où cette spécificité peut se traduire en termes
de
quantification financière. De même, le régime politique qui
encadre la production des biens vendus n'importe pas au marchand en
tant que marchand –
il
peut être animé, par ailleurs, par d'autres intérêts. Comme
marchand, il
importe
que
- le régime politique lui permette de commercer au mieux de ses
intérêts économiques
- le fruit de la plus-value et la propriété lucrative soit
protégés, défendus, légitimés
- l'argent soit garanti, qu'il serve de monnaie d'échange fiable
- le travail socialisé par l'argent fonctionne au mieux, sans heurt,
sans perte de temps ou de matériel.
Si les propriétaires lucratifs se sont déchirés sur le sens de ces
différents termes, sur la façon de mettre en œuvre un régime qui
leur soit propice, tous les partis les représentant se sont toujours
retrouvés sur ces quatre objectifs à tel point qu'ils sont devenus
l'angle mort de la politique, le champ de l'indiscuté, de
l'évidence, du consensus. Ces points se retrouvent dans
l'ordo-libéralisme, dans la politique monétariste ou dans le
consensus de Washington.
